ingyenebéd

Friss topikok

Címkék

adó (13) államadósság (3) állami (3) ár (16) bank (2) befektetés (5) befektetők (1) bér (1) biztosítás (1) budapest (4) bukás (1) csőd (1) dömping (1) egészség (5) energia (10) eu (4) euró (3) externália (2) fejlesztés (4) felsőoktatás (2) finanszírozás (12) fogyasztás (2) forint (5) fúzió (2) galopp (1) gazdaságpolitika (13) gazdaságtörténet (1) igazságszolgáltatás (1) infláció (1) infrastruktúra (2) ingyenebéd (3) internet (1) intézmények (3) járadékvadászat (5) jólét (2) karácsony (1) kereskedelem (5) kocsma (1) költségvetés (3) könyv (2) környezetszennyezés (2) környezetvédelem (2) korrupció (1) korrupicó (2) kovács ádám (2) közbeszerzés (1) közgazdaságtan (2) közlekedés (7) közpénzügyek (26) köztársaság (1) külgazdaság (3) liberalizáció (3) makroökonómia (3) média (1) mellékvonalak (1) migráció (1) mikroökonómia (2) mol (2) monetáris (7) monopólium (6) munka (3) munkanélküliség (1) művészet (5) nyilvánosság (2) oktatás (11) pénz (1) pénzügy (3) rádió (2) rendezvény (2) részvény (3) segély (1) sport (3) statisztika (1) szabadlovasok (1) szabályozás (16) szegénység (1) szegéynség (1) szellemi (2) szerkezetváltás (1) szolidaritás (4) támogatás (10) tandíj (1) társadalombiztosítás (2) termelés (1) tilos (3) tóth istván jános (1) tudomány (2) tulajdon (3) usa (2) választás (3) vállalatok (3) válság (8) vasút (5) vérpumpa (3) verseny (2) versenyképesség (4) Címkefelhő

Networked Blogs

Facebook követők

2008.04.19. 12:56 süssmájer

Küzdelem az alacsony árak ellen

Muraközy Balázs

 

Árleszállítás

Mindannyian büszkék vagyunk a magyar tudományos eredményekre. Örömmel jelenthetem, hogy kormányunk az építési vállalkozókkal karöltve felfedezte a feketegazdaság elleni küzdelem gyógymódját. És milyen egyszerű is az egész! Az ember a homlokára csap, hogy nem neki jutott eszébe először.

 

A probléma ugyanis az, hogy a magyar építési vállalkozók egy része közbeszerzésre végzett munkák esetén (is) feketén alkalmaz munkásokat, esetleg alvállalkozóin keresztül. Az ilyen vállalkozók nyilván nem csak ezzel károsítják meg a társadalmat, ennél alávalóbb dolgokra is képesek. Például az alacsonyabb költségeik miatt alacsonyabb árajánlattal indulnak a közbeszerzésen, és ily módon kiszorítják a feketén munkásokat nem alkalmazó vállalkozásokat. És itt jön a zseniális gondolat: ha az állam nem fogadja el a túl alacsony árú ajánlatokat, akkor ez a probléma nyilván csökkenni fog! A gonosz vállalkozók pedig megszégyenülve elkullognak. Nem is kell mást tenni, mint az iparág képviselőivel együttesen kidolgozni az úgynevezett „minimális vállalási árakat”, és aki ennél kevesebbet kér, azt kizárni a közbeszerzésből. Szerencsére a zseniális felismerés után „a szaktárcánál már javában folynak a minimális vállalási ár bevezetésével kapcsolatos munkálatok” – értesült az egyik gazdasági napilap, amely az intézkedés hat darab előnyéről is beszámolt, és egyetlen hátrányt sem említett meg.

Remélem, nem kell sokáig várni, hogy ezt a felülmúlhatatlan ötletet a gazdaság más területein is sikerrel felhasználják. Nem szabad ugyanis az építőiparnál leragadni. Mi a helyzet például a mezőgazdaságban? Nyilván vannak olyanok, akik feketén alkalmaznak munkásokat a földjükön. De semmi probléma: be kell vezetni a búza, az alma és a paradicsom esetén is a minimális árat, lehetőleg a gazdákkal egyeztetve! És aki olcsóbban adná áruját, azt súlyosan meg kell büntetni. Nincs olyan területe a gazdaságnak, ahol ne lehetne bevezetni a minimális árakat, a feketegazdaság vesztére és a közgazdaság-tudomány nagyobb dicsőségére.

A szkeptikusabb olvasókban felmerülhet ugyanakkor a kérdés, hogy a „gonosz” vállalkozók ezután vajon miért ne kérnék el a minimális vállalási árat – és ha nyernek, ugyan miért ne foglalkoztatnák ugyanúgy feketén is a munkásokat? Ezek a kötekedő olvasók érvelhetnének azzal – Gary Becker Nobel-díjas közgazdász nyomán –, hogy a vállalatok vagy az emberek leginkább úgy döntenek a feketefoglalkoztatásról vagy bármely más illegális tevékenységről, hogy annak költségeit és hasznait összevetik. Ebből az következik, hogy leginkább olyan intézkedésekkel lehet visszaszorítani a feketegazdaságot, amelyek az illegális cselekedet költségét növelik, vagy a hasznát csökkentik. Nos, tegyük fel, hogy egy vállalat már megnyert egy pályázatot, és arról dönt, hogy befizesse-e dolgozói után az adókat. Milyen mértékben befolyásolja a minimálár a feketefoglalkoztatás költségeit vagy hasznait? Szinte semennyire.

Hozzáteszem, a feketefoglalkoztatás akkor sem szorul vissza, ha az áron kívül más tényezőket is figyelembe vesz a pályáztató, és mostantól többen is a minimálárral pályáznak. Tegyük fel, a döntésnél extra műszaki tartalmat vagy a munka minél előbbi befejezését is figyelembe veszik: az alacsonyabb bérköltséggel feketemunkásokat alkalmazó vállalatok ekkor előnyben lesznek, mert több pénzük marad az ilyen szolgáltatásokra. Nem könnyű olyan közgazdasági mechanizmust találni tehát, ami alátámasztaná a minimális vállalási árak gazdaságfehérítő hatását.

Annál könnyebb viszont olyan mechanizmust mutatni, amely alapján az adófizetők rosszul járnak.

Vajon hogyan fogja a mérnökárat megállapítani a minisztérium – az építési vállalkozókkal együttműködve? Az ezzel kapcsolatos tapasztalatok hazánkban is, külföldön is egyértelműek: a szabályozott árak jó magasra szoktak sikerülni, de cserébe később gyorsan nőnek. A kevésbé hatékony technológiát alkalmazó vállalkozók – akik többen vannak – könnyen elérhetik, hogy az ő költségeik érvényesüljenek a minimálárban. Ezért a hatékonyabban működő vállalatok nem kerülnek akkora előnybe a közbeszerzéseken, mint ha nincs minimális ár. A verseny hiánya lassítja a termelékenyebb munkaszervezés elterjedését, hiszen az állam a minimális vállalási árral segíti az alacsonyabb hatékonysággal működő vállalatok fennmaradását. A verseny csökkentése és a növekvő minimális vállalási árak biztos nyereséget biztosíthatnak a vállalkozóknak, és biztos veszteséget az adófizetőknek.

A helyzet azonban ennél is rosszabb. Közbeszerzés esetén – ahogy ezt az autópályáknál is láttuk – viszonylag könnyen ki lehet alakítani kartelleket, ha a piacon lévő vállalatok megegyeznek, hogy melyik kiírást melyikük nyeri meg. A kartelleket akkor nehéz működtetni, ha sok kommunikációra van szükség, mert akkor nagyobb eséllyel buktatja le a résztvevőket a versenyhivatal. A legtöbb kommunikációt az árak megbeszélése igényli. Ha viszont van egy olyan ár, amit mindenki ismer, akkor elég előre megbeszélni a stratégiát (például az egyik cég 10 százalékkal a minimálár fölötti összeget kínál, a többi pedig 15-20 százalékkal többet). Így máris magasabb árakat érhetnek el a vállalatok. Ezért segíti a minimális vállalási ár a kartelleket.

Mielőtt tehát a paradicsom piacán is bevezetnék a minimális árakat, érdemes még egyszer végiggondolni a hatásait. Csak akkor érdemes olyan intézkedéseket bevezetni, amik mindenképpen az árak emelkedéséhez vezetnek, ha biztosak vagyunk abban, hogy az intézkedés haszna felülmúlja annak költségét. Ez a minimálár esetében erősen kétséges. A gazdaság kifehérítésére sajnos nemigen van más eszköz, mint a hatékonyabb ellenőrzés, az alvállalkozókra vonatkozó szigorúbb szabályok vagy hosszú távon a járulékok csökkentése. Segítene talán az is, ha nem lehetne a különféle rossz hírnevű cégek felszámolása után tiszta lappal indulni. Örökmozgók márpedig a gazdaságban sem léteznek – legfeljebb olyan intézkedések, amik hosszú ideig pumpálják az adófizetők pénzét mások zsebébe.

Megjelent a Magyar Narancs 2008/13. számában.

Fotó (cc) antaldaniel

6 komment

Címkék: szabályozás kereskedelem ár dömping


A bejegyzés trackback címe:

https://ingyenebed.blog.hu/api/trackback/id/tr80987215

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ingyenebéd · http://ingyenebed.blog.hu/ 2009.03.07. 16:06:23

A tét emelkedik
antaldaniel 2008/04/02 11:48
Úgy látszik, hogy az ezermilliárdos kérdés megválaszolására nincsen jelentkező, úgyhogy azóta a jokert előhúzva továbbléptek politikusaink és gazdaságpolitikai közíróink a kicsit nehezebb kétezer-milliárdos kérdéshez. Kíváncsi vagyok, hogy ki vállalja fel először, hogy a tizenharmadik havi nyugdíj megvonására gondolt.
dedikált szja?
hzolka 2008/04/15 13:46
Tiszteletem minden kedves fórumozónak!

Abszolút laikusként lenne egy kérdésem egy ötletemmel kapcsolatban valakihez, aki ért az adórendszerekhez.

Az ötlet: szüntessük meg a jelenleg fizetendő szja-t és helyette (vele azonos vagy különböző összegben) "dedikált" adókat fizessünk, melyeket csak az adott célra lehessen fordítani. Legyen tehát pl: "államadósság adó", "felsőoktatás adó", "államigazgatási adó", stb. A túlbonyolítás elkerülése végett maximum 10-12 ilyen részre osszuk az szja-t.

Mire jó ez?
Egyrészt a rendszerváltás óta elmaradt értékviták indulhatnának és politikai törtésvonalak képződhetnének amentén, hogy ki milyen dedikált adót fizessen, és az milyen fajta legyen, pl. fizessen-e egy nyugdíjas államadósság adót és az progresszív legyen-e vagy sem?
Másrészt áttekinthetőbbé tenné az adórendszert, nem lehetne "van itt pénz, csak ellopják" -szerű érveléssel politizálni. A magyar gazdaság makroszintű jellemzői nyilvánvalóbbak lennének a polgárok számára (pl. nő vagy csökken az államadósság és vele adója). Könnyebbé válna a politika civil számonkérése. Pl nem lehetne "elsunnyogni" az államadósság növekedését, hiszen ez esetben meg kéne emelni az adóját.

A kérdésem:
Mit gondol minderről egy szakértő? Létezik-e ilyen külföldön? Megvalósíthatónak látszik-e első nekifutásra? Stb.
dediált adó helyett árak
antaldaniel 2008/04/15 19:24
A javaslatod nem meglepő, és szerintem a Fiskális Tanács gondolatával rokon abban az értelemben, hogy a népszuverenitás legalapvetőbb eszközét, az országos költségvetés megalkotásának jogát és felelősségét akarja elvonni az Országgyűléstől. Alapvetően ez a képviseleti demokrácia megszüntetését jelentené, és nem nagyon van rá példa. Ahol nincsen demokrácia, ott általában valamilyen autoritás gyűjti be és osztja szét a pénzt - ez valamiféle anarchizmus light volna.

Van ennek egy egyszerűbb, és a fejlett piacgazdaságokban alkalmazott módja: hogy fizetni kell a vonatjegyért, az orvoslátogatásért, a tanulásért, pont annyit, amennyibe az kerül; a szegények pedig segélyt kapnak ahhoz, hogy vásárolhassanak. Az elosztást arra a szintre kell mérsékelni, amit a képviselőinkre merünk bízni, a többit viszont nem célszerű az APEH-Országgyűlés vonalra terelni. A felsőoktatás adó megfelelője a tandíj.

ingyenebéd · http://ingyenebed.blog.hu/ 2009.03.07. 16:06:56

válasz - dediált adó helyett á
hzolka 2008/04/16 11:16
Igazad van neked, én is tandíjpárti és kis állam párti vagyok, dehát nem épp egy hónapja szavaztuk le rekordrészvétellel? Te abból indulsz ki, hogy a magyar társadalom többsége esetében működik a normál józan eszű polgári gondolkodásmód, ami arról szól, hogy mindennek ára van, amit valamilyen közvetlen vagy közvetett módon meg kell fizetni. Az egyén maga felelős a sorsáért, akik pedig erre nem képesek, azokkal a körülményektől függő mértékben korlátozott szolidaritást vállalunk. A közösséget ez egyén nem veri át, sem fordítva, a kölcsönös bizalommal egyik oldal sem él vissza. Ezt hívják a liberálisok „társadalmi szerződésnek”, a balosok „össztársadalmi szolidaritásnak”, a jobbosok „polgári-nemzeti-keresztény erkölcsnek”, (a komcsik kispolgári önzésnek), ki-ki aminek akarja. Sajnos ez ma Magyarországon nem működik. Ezért tartunk itt. Az én javaslatom ennek a viszonynak a helyreállítását célozza. Elhiszem, hogy nincs rá külföldi példa, de március 9-re sincs, már elnézést. Úgy tűnik, Magyarországon olyan sajátos viszonyok uralkodnak, melyek sajátos megoldásokat követelnek.
Egyébként nem arról beszélek, hogy pl csak a nép „engedélyével” lehessen növelni az államadósságot. Hanem arról, hogy a nép közvetlenül tapasztalja meg ennek hatását. Lehet hitelt felvenni, de akkor meg kell emelni az „államadósság adót”, és nyilván az adott kormány vagy meg tudja ezt magyarázni a jónépnek, vagy viseli a politikai következményeit. Erre mondod, hogy korlátozza a kormány mozgásterét? Hát már elnézést! A kormány nem a saját pénzével játszadozik! Vagy mennyiben korlátozza az ogy szuverenitását, ha egy adott összeget csak arra költhetnek, amire beszedték? Ez a legalapvetőbb emberi tisztesség feltétele, nem korlátozás! Nem azt mondom, hogy a ktsvet minden egyes tételére vessünk ki adót, ez nyilvánvalóan lehetetlen és értelmetlen. Hanem néhány alapvető, fontos értékválasztást tükröző tételre: államadósság finanszírozása, szegénység elleni program finanszírozása (ezt elfelejtettem tegnap, pedig fontos), lakáshitel támogatások finanszírozása pl.
Ez a demokrácia megszüntetése? Mitől? Nem a demkrácia szűnik meg, hanem a mindenre kiterjedő „közös kalap” szűnik meg, a „bőkezű állam bácsi” szűnik meg, pontosabban korlátozódik, néhány tétel kikerül belőle, külön „közös kalap” lesz, hogy követhetőbb, láthatóbb és közvetlenül érzékelhetőbb legyen.
Itt van pl a „három igennel sokat spórolhatsz” szlogen. Bevették? Bevették. Kerül nekünk a népszav utáni leminősítésünk 50 md/év –be? Kerül. Spóroltunk? Fenét. 25 md vizítdíj helyett 50 md plusz adósságszolgálat. Közpénzből, miből másból? Tudja ezt a közvélemény? A fenét tudja. „Van itt pénz, csak a kormány ellopja.” – ezt hiszi a közvélemény. Lehet erre azt mondani, hogy majd megtanulják. De mikor? Közel 20 év alatt nem sikerült. Mikor sikerül? Meddig érünk rá várni arra, hogy a jónép az általad feltételezett módon kezdjen el gondolkodni? Neked végtelen időd van?
antaldaniel 2008/04/17 00:57
Kedves Hzolka, az indulataid részben érthetőek, de nem tudom, hogy aki nem akar tandíjat fizetni, az miért fizetne oktatási adót.

Egyébként az MDF elkezdett számolgatni:
Nemzeti Adószabadság Programja
Internetadó
antaldaniel 2008/04/17 08:10
Ingyenebéd - Internetadó Egy lehetséges válasz a dedikált adók ellen.
Gee 2008/04/21 18:31
Nem igazán értem a vitátokat. HZolka felveti, hogy mi lenne, ha bizonyos fő kiadáscsoportokra külön adót vetnénk ki, mire Dani közli, hogy ez a demokrácia vége lenne. (Ezt a népszverenitás dolgot nem értem, pedig még a Wikipediát is megnéztem... ) Sőt, aztán belekevered azt is, hogy különböző országokban különbözö történelmi, politikai folyamatok miatt különböző kvázi közjószágokért különböző mértékű hozzájárulást kell fizetni. (Van ellenpélda is jócskán: Belgiumban pl. az autópálya kivilágításáért nem kell fizetni.)

Egyébként a sokat elutált 1% valami ilyesmi. Te választod ki, hogy kinek utalod, nem pedig egy általad megválasztott képviselő, vagy egy meg sem választott bürokrata dönti el...

A harmadik megjegyzés: azért óvnálak benneteket a nép lehülyézésétől, megregulázástól, stb... Talán inkább azt kéne megérteni, hogy pontosan miért is ez lett a kimenetele a népszavazásnak - vagy éppen a választásoknak, vagy éppen miért lehet ekkora szakadék a két vezető párt közt. Ezután lehetne okos tanulságokat leszűrni, nem előre kitalált orvosságokat lenyomni a páciens torkán, hátha túléli.

ingyenebéd · http://ingyenebed.blog.hu/ 2009.03.07. 16:07:27

gee-nek
hzolka 2008/04/22 11:56
Úgy látom pontosítanom kell, elnézést. Nem plusz adóra gondoltam, hanem arra, hogy a jelenlegi szja-ból bizonyos célokra különítsünk el százalékokat és ezeket már az adózás folyamán is külön nevesítsük. Ez nem tartalmi javaslat, pusztán formai. De azt gondolom nálunk - mivel az egyén nem bízik az államban - lényegesek az ilyen formai dolgok. Azért jutottunk ide, mert nincs működő "társadalmi szerződés". Nem is volt, hanem a kádári torz "szerződés" élt tovább a kapitalizmusban, ezért jutottunk ide. Azt gondolom ez új szerződéshez jelentős közbizalom kell, és ennek megteremtéséhez pedig formai dolgokra is szükség van. Ilyen az én javaslatom. A tandíjjal kapcsolatban azt tudom mondani, ám legyen. Nem tudom eldönteni mit oldjunk meg piaci alapon és mit közpénzből, a javaslatom nem ezt célozza. Azt célozza, hogy amiket közpénzből oldunk meg (és pl a szegénység elleni program ugyan mi másból menne?), azokból esetleg néhány dolgot így nevesítve az adózásban nagyobb közbizalom, közmegyegyezés teremthető. Ez minden. Kicsit valóban hasonlít az 1%-okra, de lényeges különbség, hogy itt az adózás részeként kötelezően kiszabott összegről van szó és nem döntheti el a polgár kinek menjen. Ezért nem korlátozza a kormány/parlament szuverenítását. De valóban, az "elszámolást" szigorítja azáltal, hogy a közös kalapból néhány kulcstételt nevesítve kiemel. Legalábbis szerintem szigorítja, ez az ötlet lényege.
A néppel kapcsolatban nem teljesen értünk egyet. Én nem osztom a manapság divatos nézetet, hogy a nép a gonosz politikai elit áldozata. Azt gondolom amilyen a mosdó, olyan a törölköző.
antaldaniel 2008/05/01 10:39
Hello Gee, nagyon egyszerű az összefüggés, ha a Wikipédia szócikk mellé olvasod a Magyar Köztársaság alkotmányát, akkor látni fogod, hogy nálunk a népszuverenitás első helyi letéteményese az Országgyűlés, amelynek egyik kizárólagos joga a költségvetés elkészítése (dogmatikusok kedvéért: a bevételek, kiadások, és a mutatkozó hiányhoz szükséges kölcsön felvétele).

Magyarországon most megindult egy olyan trend, amire nincsen a modern világban példa, vagyis hogy a szuveréntől a nép kezébe akarják tenni a nemzeti költségvetés tételeit (népszavazásokkal, dedikált adókkal). Ez anarchizmus, és nem fog működni, a nép nem ért jobban a költségvetési tervezéshez mind az adóbevalláshoz, el fogja felejteni, hogy mennyi kell a vérellátóra, a MüPa törlesztőrészletére, stb. Az állam és a népképviselők munkakörének elvonása nagy felelőtlenség, mert az egyszerű állampolgárnak se eszköze, se ideje, se szaktudása, se kedve nem lesz vele bajlódni az első totózás után.
hzolka 2008/05/05 13:49
Még mindig nem érted. Nem a nép készítené a költségvetést, csak tételesen látna néhány összetevőt a sok közül. Nem a nép szavazná meg mennyi lenne pl az "államadósság adó", hanem továbbra is a kormánytöbbség a Parlamentben a mindenkori költségvetéssel, ahogy most is. Az én "dogmatikus" elképzelésem szerint továbbra sem mondhatnád meg mennyit adózol, ahogy most sem. Továbbra is a kormány venné fel a hiteleket a pénzpiacról, ahogy eddig is a saját hatáskörében. Csak annyi történne, hogy ahhoz kéne igazítania az "államadósság adót is". Továbbra is a Parlament szavazna meg mondjuk egy gyermekszegénység elleni programot, ahogy ma is. Csak ennek lenne egy külön tétele az szja-n belül. Hogy muszáj legyen vele elszámolni, hogy nehezebb legyen a szavazók agyát mosni. Mert most nem muszáj. Ha muszáj lenne, akkor nem mehetett volna el 500 md a munkanélküliség csökkentésére 2002 és 2006 között zéró eredménnyel. Utólag persze belebukhat ebbe a ballib tábor, de mire megyünk vele? Most már *ssuk. Hiába lenne hoszútávú program, az emberek nem látják hogyan alakul. Lehet sumákolni, magarázni, aztán majd hat év múlva ránk dől. Ha folyamatosan látnák az adójukban, rá lennének kényszerítve, hogy foglalkozzanak vele minimális szinten. Könyörgöm! Ma is növelni kell az adót, ha kiígazítunk. Akkor ma is anarchia van?
dedikált szja helyett sajtó
greg 2008/05/05 23:49
Amit hzolka javasol, legalábbis ami a célt illeti, sokkal egyszerűbben meg tudná oldani a szabad, elfogulatlan, bátor sajtó. Kérdés, miért nincs Magyarországon ilyen. Ha azért, mert az embereknek nincs igazán igényük arra, hogy a társadalom valós ellenőrzést gyakoroljon a politika felett, akkor semmit sem érnénk el azzal, hogy az szja-bevallás borítékjában pénzügyi beszámoló is van, hiszen a választók amúgy sem olvasnák el.

ingyenebéd · http://ingyenebed.blog.hu/ 2009.03.07. 16:08:13

re: dedikált szja helyett sajt
hzolka 2008/05/06 13:36
Igazad van Greg, egy működő demokráciában valóban ez lenne a módja.
De Magyarország nem ilyen, ez ténykérdés. És sajnos a sajtó minőségének megváltoztatását nem lehet központi intézkedésekkel elérni. Én nem tudok mit kezdeni az olyan értelmiségi vágyálmokkal, hogy legyen jobb a sajtó. Nem lesz, ez is ténykérdés. Más eszközökkel kell a kormánynak célt érnie (a társadalom habitusát megváltoztatni), a saját eszköztárán belüliekkel.
Valóban, azt gondolom, hogy az embereket alavetően nem érdekli a közélet. Viszont ha közvetlenül a pénztárcájuk kerül szóba, akkor megmozdulnak. Számomra ezt bizonyítja a népszavazási rekordrészvétel. Ha a kormány azt mondta volna, hogy minden beteg után kap a háziorvos 300 ft-ot és ennyivel megemeljük a tb járulékot, az emberek fele észre sem vette volna. De azáltal, hogy nekik kellett befizetni, nem tudták nem észrevenni, meg is buktatták a reformokat.
És a javaslatom lényege pont az, hogy nem pénzügyi beszámoló van a borítékban, azt valóban a kutya sem olvasná el. A dolog sokkal egyszerűbb. Pusztán néhány olyan lényeges és világnézetileg megosztó (ez fontos!) tételt emelnék ki, amire az emberek önkéntelenül odafigyelnek és beszélnek róla.
Konkrét példa: mondjuk a munkanélküliség csökkentésére szánunk x md ft-ot egy 12 éves program keretében, ez három ciklus. Azt mondjuk, hogy az szja-d ban megjelenik ez a tétel havi 6000 t-al. Mondtam egy számot. Azt mondja neked a kormány, hogy ez csak most hatezer ft, 12 év múlva nulla ft lesz, mert lecsökken a munkanélküliség olyan szintre, aminél már nem indítunk erre nagyszabású programot. Addig pedig arányosan csökken. Eltelik négy év, jön a választás, megnézed még mindíg 6000 ft-e, mert már 4000 kéne legyen (és kettővel több a nettód persze!). A kormány rá van kényszerítve, hogy az ígéretét megtartsa, nem tudja megmagyarázni miért nem csökkent. Nem lehet megmagyarázni.
Másik példa: a Fidesz végig azt hazudta, hogy a lakáshitel támogatás több pénzt hoz, mint amennyit visz. És ezt a fél ország elhiszi neki. Naponta hallom ezt a hülyeséget a kollégáimtól. Közben meg 200 md körüli tétel évente. Ezt tudják azok, akik olvasnak újságot, de 95% nem olvas. Ez ténykérdés. Tudja az, aki hallgatja Gyurcsány beszédeit, de ki hallgatja? És egyébként is, Őszöd, hazudsz, dögölj meg! Megírja a nem olvasott újságokban harminc közgazdász, hogy nem így van? Azok hazudnak, Gyurcsány bértollnokai! Itt a vége, fuss el véle. Ez megy. Mi a megoldás? Ki kell vetni adóként külön dedikálva. Hazugság ugrott. Miért kell adóznom rá, ha többet hoz, mint amennyit visz? Ezt nem lehet kidumálni.

Hangnem
Gee 2008/05/06 15:33
Hzolka,
Kérlek, ha lehet, változtass a stlíluson. A honlap a közgazdasági, gazdaságpolitikai viták elemző támogatásáért jött létre, nem pedig a politikai pártok szidása végett. Tehát kérlek, térjünk vissza az elemző, értelmező hangnemhez.

hzolka 2008/05/08 12:53
Mi a probléma?
Hogy hazugságnak nevezem a hazugságot?
És nem a szokásos eufemizáló "szakmai" közhelyeket puffogtatom arról, hogy "milyen jó lenne ha..."?

re: Hangnem
Gee 2008/05/13 23:20
hzolka írta:
Mi a probléma?
Hogy hazugságnak nevezem a hazugságot?
És nem a szokásos eufemizáló "szakmai" közhelyeket puffogtatom arról, hogy "milyen jó lenne ha..."?


Hzolka, akartam egy tisztességes választ írni, de közben a vizgsák elöntötték a napirendemet... Szóval, én azt gondolom, hogy lehet úgy beszélni problémák okairól és következményeiről, hogy közben nem kell feltétlenül leírni, hogy a Fradi, vagy az Újpest szurkolók (ez itt eufémizmus!) huligánok. Sőt, a problémai okainak tisztességes elemzése is fontosabb feladat, mint, hogy rögtön megoldjuk egy csapásra a magyar futball gondját!
Pl. Balázs cikke pont arra világít rá, hogy aki azt állítja, hogy létezik olyan gazdaságpolitika, amely mellett "hip-hop, csiribá-csiribú" máris eltűnik a hiány, az butaságot beszél, vagy nem veszi figyelembe a politikai realitásokat.
Tehát ha Te is összeszeded magad, írsz egy jó cikket, hogy szerinted ez a rendszer hogy javíthatja meg a költségvetési gondokat, és lehetőleg hihető tényekkel alátámasztod, már rögtön nem futbal közhelyeket puffogtattál...

ingyenebéd · http://ingyenebed.blog.hu/ 2009.03.07. 16:09:22

re: re: Hangnem hzolka 2008/05/14 17:36
Értem. Ne titeket nyagassalak. :-)
Én is arra gondoltam először, hogy írok erről az agymenésemről valahova. De gondoltam, mielőtt ezt abszolút laikusként megteszem, megkérdek pár pénzügyes embert. Mert könnyen lehet, hogy abszolút objektív pénzügyi vagy igazgatási, vagy jogi, vagy akármilyen okból az ötlet pl egyszerűen halva született, nem lehet kivitelezni.
Így találtam erre a fórumra.
Hát nem tudom, lehet, hogy érdemes megírni, végül is Babarczy Eszter is bedobta anno az ötletét a diplomások különadójával tandíj helyett. Érdekes, hogy semmi visszhangja nem volt, pedig egy vitát tán megért volna... És ő sem közgazdász.
(Nem mintha hozzá akarnám magam hasonlítani - én nem vagyok tudós, csak tanultam politológiát).
Ami zavar, hogy borzasztóan nincsenek operatív ötletek a közéletben. Napi szinten követem a sajtót, úgyhogy látom. Így aztán úgy tűnik, a magamfajta "közhalandók" is kénytelenek nekiállni a fejtörésnek. Jó lenne, ha nem kéne. (?)
A ktsvet hivatal operatív és máshol is van, dehát látszik, hogy reménytelen, hiszen ehhez politikai megegyezés kéne, az meg - kénytelen vagyok ezt mondani - felejtős.
Szóval bocs, hogy itt nyomulok, ezt találtam egyelőre.

Hangnem még egyszer greg 2008/05/14 17:55
Én nem értek egyet Gee-vel. Ha valóban az, a hazugságot hazugságnak kell nevezni, és szégyenlősen csak utalgatni rá, hogy kinek a hazugsága rosszabb, mint kimondani. Ezen az alapon egyébként a honlap cikkeinek jó részét le kellene szedni.

Ami a diplomások különadóját illeti, ebben semmi eredeti sincs, ilyen van a gyakorlatban pl. Ausztráliában: a diplomások a tandíjukat az SZJA-n keresztül, azzal együtt fizetik. Mellesleg nálunk is felmerült ez még a cilus elején, aztán eltűnt az ötlet, ki tudja, miért; ha szabad ilyet leírnom, talán azért, mert még az előző oktatási miniszter javasolta.

Kiegészítés greg 2008/05/14 17:57
Természetesen az SZJA-n keresztüli tandíjtörlesztés Ausztráliában halasztott, vagyis a diplomások csak munkábaállás után kezdik el a törlesztést. Bocs, ezt elfelejtettem leírni.

re: re: re: Hangnem Gee 2008/05/14 18:40
hzolka írta:
Ami zavar, hogy borzasztóan nincsenek operatív ötletek a közéletben. Napi szinten követem a sajtót, úgyhogy látom. Így aztán úgy tűnik, a magamfajta "közhalandók" is kénytelenek nekiállni a fejtörésnek. Jó lenne, ha nem kéne. (?)
A ktsvet hivatal operatív és máshol is van, dehát látszik, hogy reménytelen, hiszen ehhez politikai megegyezés kéne, az meg - kénytelen vagyok ezt mondani - felejtős.


Zolka, Gondolkozhatunk a dolgon, de szerintem más az ötletelés, és más a gondolkodás. Ha lerobban az autód, kinyithatod a motorháztetőt, és húzogathatod a zsinórokat, nem biztos, hogy sokra mész vele. Ha viszont meg akarod tanulni, hogy működik, az már simán megoldható. Tehát, az, hogy működik a költségvetés, nem ördöngösség, az alapokat nem nehéz elsajátítani. Ha viszont komolyan akarsz foglalkozni vele, akkor az komoly és tisztességes erőfeszítéseket igényel.

Pl. ez a nagyon divatos költségvetési hivatal kb. olyan funkciókat lána el, amit már most a PM-nek (talán kiegészítve az ÁSZ-szal) el kellene látnia. Ha operatív kérdésekről beszélünk, pl. tisztességes számviteli rendszer kiépítése, megbízható cash-flow prognózis és beruházási tervek készítése, a tervekről és a tényadatokról havi beszámoló közzététele. (Nemcsak a fő számokról.) De ez egy hosszabb vita...

Szóval, ha van ötleted, írd meg, de nem csak ötletelés formában, hanem átgondolva, hogy milyen feltételei lennének, mik a rendszer részei, és milyen várható költségei és hasznai lehetnek. Majd, nézz utána, hogy ez máshol hogy van, van e rá jó gyakorlat, stb... Sok sikert!
antaldaniel 2008/05/16 22:35
Gee, egy paranoid embernek mondhatod, mire jó a motorházban kihúzogatni a zsinórokat: ha az üldözője kocsijáról van szó, akkor igenis érdemes, ha pedig a sajátjáról, akkor előbb-utóbb úgyis valaki megteszi vele!

re: hzolka 2008/05/19 17:22
Kedves antaldaniel,

Én a helyedben elgondolkodnék rajta, hogy az autószerelő műhelyem vevői elégedettségi mutatója mitől 1%.
Nem lehet, hogy vacak "szakemberek" dolgoznak benne, akik a vevők leparanoid-ozásán kívül máshoz nem értenek? Aztán csodálkoznak hol maradnak a kuncsaftok?
antaldaniel 2008/05/20 08:41
Sziasztok, igyekeztem a Konzervatóriumon reklámozni Balázs cikkét - bár nem jött át senki vitatkozni, ott elég sok hozzászólás született (már 80 felett jár).

Link: Forradalmi költségvetés
Busz
Gee 2008/05/21 06:08
Rájöttem, hogy ez nem is egy autó, hanem egy ócska busz. A busz már igencsak ócska, és a benzin is fogyogat belőle, a fent ülők néha összeverekszenek egymással, és új sofőrt neveznek ki maguk közül, de annak sem megy jobban, mint az előzőnek. Mert azért az alapkoncepció ugyanaz: a buszon senki sem ért az autószereléshez...

ingyenebéd · http://ingyenebed.blog.hu/ 2009.03.07. 16:09:57

A korrábi kommentek a régi ingyenebed.hu honlapról lettek átmásolva.