ingyenebéd

Friss topikok

Címkék

adó (13) államadósság (3) állami (3) ár (16) bank (2) befektetés (5) befektetők (1) bér (1) biztosítás (1) budapest (4) bukás (1) csőd (1) dömping (1) egészség (5) energia (10) eu (4) euró (3) externália (2) fejlesztés (4) felsőoktatás (2) finanszírozás (12) fogyasztás (2) forint (5) fúzió (2) galopp (1) gazdaságpolitika (13) gazdaságtörténet (1) igazságszolgáltatás (1) infláció (1) infrastruktúra (2) ingyenebéd (3) internet (1) intézmények (3) járadékvadászat (5) jólét (2) karácsony (1) kereskedelem (5) kocsma (1) költségvetés (3) könyv (2) környezetszennyezés (2) környezetvédelem (2) korrupció (1) korrupicó (2) kovács ádám (2) közbeszerzés (1) közgazdaságtan (2) közlekedés (7) közpénzügyek (26) köztársaság (1) külgazdaság (3) liberalizáció (3) makroökonómia (3) média (1) mellékvonalak (1) migráció (1) mikroökonómia (2) mol (2) monetáris (7) monopólium (6) munka (3) munkanélküliség (1) művészet (5) nyilvánosság (2) oktatás (11) pénz (1) pénzügy (3) rádió (2) rendezvény (2) részvény (3) segély (1) sport (3) statisztika (1) szabadlovasok (1) szabályozás (16) szegénység (1) szegéynség (1) szellemi (2) szerkezetváltás (1) szolidaritás (4) támogatás (10) tandíj (1) társadalombiztosítás (2) termelés (1) tilos (3) tóth istván jános (1) tudomány (2) tulajdon (3) usa (2) választás (3) vállalatok (3) válság (8) vasút (5) vérpumpa (3) verseny (2) versenyképesség (4) Címkefelhő

Networked Blogs

Facebook követők

2009.10.29. 18:04 ilyes

Hol itt a skandalum? "Pártrádiók" vagy pusztán csak győztesek?

Sír most mindenki ezerrel, mert leomlanak nemzetünk kultúrájának bástyái, és még a külföld is leültet majd a szégyenpadra. A szűztiszta Sláger és Danubius helyett két - asszongyák - „pártrádió” nyerte el a frekvenciákat.

Nos, a nagy sírás közben nem kéne elfelejteni, hogy az eredmény egy tisztán definiált szabályokkal kiírt verseny eredménye! Ja, hogy buták voltak a szabályok. Hát bizony ha azok voltak, lehet beperelni Majtényi Lászlót, és elítélni a rábízott vagyon hanyag kezeléséért.


Azért az eredmény értékelése kapcsán fontos levonni néhány tanulságot. Ha valaki (pl. az állam) el akar adni egy korlátos eszközt, akkor többféle módszert is találhat erre. A magyar állam előszeretettel alkalmazza az úgynevezett „szépségverseny” módszerét. Ekkor egy bizottság pontozza le a jelentkezők pályázatának különböző elemeit. (aszerint például, hogy ki mennyi magyar zene, beszélgetés vagy épp nagybetűs igényesség sugárzását ígéri).

Na az ilyen pályázatok többnyire a bíróság előtt végzik: totál szubjektív az elbírálás, a korrupció melegágyai, felesleges és később betarthatatlan vállalásokra kényszeríti a jelentkezőket stb.

 

Ezzel szemben az árverés vagy aukció a tiszta beszéd. A kiíró a jelentkezési feltételek között tisztázza, hogy mit szeretne minimálisan elvárni a pályázóktól, utána pedig az dönt, ki, mennyit pénzt ajánl.

 

Nem véletlenül irtóznak mégis minálunk az árverések alkalmazásától; van ugyanis néhány kellemetlen tulajdonsága:

  • Egy árverés megszervezéséhez kell valamennyi minimális szakértelem vagy legalább egy kis józanész. Mivel a szabályokat nem lehet önkényesen össze-vissza változtatgatni, azoknak súlyuk van, előre át kell gondolni, miből mi következik. (a szépségversenyes pályázatot viszont egy majom is le tudja úgy pontozni, hogy utólag fel se tűnik, hogy véletlenszerűen választotta ki, hogy ki nyerjen).
  • Ha már kiírtad, nem lehet belenyúlni a versenybe. Ha egyszer kimondtuk, hogy annak adom, aki többet ígér, akkor nem mondhatom később, hogy „persze csak akkor, ha a Józsi az”.

 

Na vegyük sorra mivel is van itt gond.

1. A kiírás alapján az nyer, aki nagyobb arányát ajánlja fel az árbevételének. Ez bizony sok szempontból nagy butaság. Egy könyvelési tételhez (itt az árbevételhez, de hasonló problémák lennének a nyereség vagy mérlegfőösszeg stb. esetén is) kötni egy árverés elbírálását nagyon nem szerencsés.

A bevételeket például különböző cégeknél lehet feltüntetni úgy, hogy magánál a pályázó rádiónál szinte semmi sem jelenik meg. A mostani győztesek sales house-okon keresztül értékesítik majd a reklámidőt (a bevétel itt csapódik le) amik csak egy minimális összeget utalnak tovább a rádiónak (amiből a bevételarányos díjat fizetik majd). Ez ügyes, de azért messze nem ördöngös húzás akárhogy akarják most sokhelyütt úgy beállítani, mintha az Enron-Postabank utáni korszak legnagyobb stiklijéről lenne szó. Ehelyett mondhatni minden minimum 2 egységből álló szervezet elkönyvel ilyen-olyan transzfereket a részszervezetek között. (Tessék begépelni a googlebe az outsourcing, transfer price, holding stb. fogalmakat; na, a találatok pont erről fognak szólni…) Többnyire még könyvelési trükkről sem lehet beszélni, minden teljesen szokványos üzleti megoldás!

Ha a cél az, hogy az nyerjen, aki többet ad, akkor miért nem lehet egyszerűen ezt beletenni a kiírásba??? A bevételarányos fizetés erre ugyanis elvileg sem jó! Például egy gyenge pályázó, amely alig képes bevételt generálni, hiába ígéri oda a bevétel nagyobb százalékát a befizetés alacsonyabb lehet, mint a kisebb százalékot vállaló, de nagyobb bevételt hozó jelentkezőnél lenne – „teccik tudni” a szorzat, ugye, függ mindkét szorzótényezőtől, a szorzás meg egy alapművelet. Ad abszurdum ha „én és a haverok” bepályázunk, mert szeretnénk loki-indulókat sugározni egész nap, attól tartok, a bevételeink 100%-a is kevesebb lenne, mint a profi gagyirádió bevételének a 10%-a. (igen a loki-indulókat akár pártreklámmal is helyettesíthetjük…)

Ráadásul a bevételarány alapú versenyeztetésnek van még egy általános hátránya is: az ilyen típusú díj beépül az árakba, úgy viselkedik, mint egy büntető, extra ÁFA tétel vagy jövedéki adó. Ezzel szemben a fix összegű árverési díj olyan elsüllyedt költség a nyertes számára, amelyet a várható extraprofitja mértékéig vállal, de utólag már nem áremelő hatású.

Tehát a bevételarányos díj még versenytorzító is.

 

Ami az igazi fájdalom, hogy ma már akár magyarul is szépen le vannak írva a fenti árverés-jellemzők, tényleg nem kell a bölcsek kövét lenyelni az ismeretükhöz – de sajnos ma még mindig olyan emberek írogatnak ki értékes közvagyonra árveréseket, akiknek 0 szakértelmük van ehhez. (De mint említettem, sokszor a józanész is elég lenne; például Csákó Anti anno az oviban sokkal ügyesebben boltolta el az autósrágós képeit közöttünk csapágygolyókért - mondjuk a végén jól megdobáltuk tojásszénnel, és bizony a mostani vesztes rádiók reakciói sem szofisztikáltabbak…)

 

No és a 2. pont kapcsán szögezzük le az alapokat: Az árverés szabályai mindenki számára nyilvánosak voltak. Akik nyertek azok egyszerűen okosabbak voltak, pont.

 

A kiírást elszúrók, illetve a vesztesek ne rohangáljanak fűhöz-fához azért, hogy érvénytelenítsék a kiírást, vagy zárják ki az okosabb szereplőket, mert éppen az lenne felháborító visszaélés. Nem, épphogy az a lényeg, hogy a szabályok mindenkire vonatkoznak; még az ORTT-re is – ha elszúrták, akkor vállalják a felelősséget.

Aki pedig „pártrádiózik” az gondolkodjon előbb egy kicsit: komolyan az lenne a tisztább, ha kizárnák a kiírás nyilvános szabályai szerint ügyesebb, de mindenképpen okosabb két új szereplőt és odaadnák a frekvenciát verseny nélkül azoknak, akik korábban majdnem átlobbizták a parlamenten, hogy automatikusan meghosszabbítsák a sugárzási jogukat???  

 

Az egész sivalkodás és „pártrádiózás” közepette az az igazi veszély, hogy elsikkad a tanulságok levonása. Majtényi ORTT elnök úr például még mindig azt állítja, hogy a kiírás nem volt rossz, csak a jelentkezők voltak rosszhiszeműek – na ja, nyilván, mert nyerni akartak, fúj. Pedig bizony ebben az egész sztoriban egy hibás van: az, aki a kiírásért felelős (ha jól értem Majtényi úr nyilatkozatait, akkor ez jórészt pont ő).

Ha pedig árverést írunk ki, akkor nem csak a pályázókat köti a saját ajánlatuk, hanem a kiírót is a kiírás.

Végül, aki teheti, hallgassa inkább a Kovács Ádám hangpostáját…

 

8 komment · 3 trackback

Címkék: rádió ár pénzügy


A bejegyzés trackback címe:

https://ingyenebed.blog.hu/api/trackback/id/tr991484565

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Szól a rádió 2009.10.31. 17:15:41

Még Hungária Rádiónak hívták, mikor a frekvencia hozzá került,De a szpíker a mikrofonhoz már a Sláger Rádiónál ült.Mikor az első sláger felszárnyalt és messzire repült,A műsor terv a '60-as és '70-es évekre épült!S 99-ben ...

Trackback: [Hazai] Cenzúra és államosítás a XXI. században 2009.10.30. 14:55:47

Egyre nagyobb a felháborodás a frekvencia elosztás miatt, de egyre nagyobb azok tábora is akik helyeslik az újraelosztást. Vannak akik csak a rádiójukat a mindennapi szórakozásukat szeretnék megtartani, és vannak akik pont valami újat akarnak. Sajnos e...

Trackback: Megegyeztek 2009.10.29. 19:08:15

Megoldották a médiatörvény anomáliáit, hibáit és tévedéseit. Sikerült felszámolni a működésképtelen és csak kádertemetőnek használt megyéket. Hatékonnyá tették az önkormányzati rendszert. Most már nem lesz 39 fős településnek önkormányzata.   Si...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Vakmacska 2009.11.02. 15:11:24

Nekem is tetszik. Úgy általában ha végiggondoljuk az ún. szépségversenyeket összehasonlítva az árverésekkel, akármilyen más ágazatban akár.

süssmájer 2009.11.06. 00:03:06

végülis m.l. le is vonta a megfelelő következetetést, mintegy. viszont azt a részt nem értem, hogy aki teheti. mindenki teheti. ha nem élőben, akkor a tilos archivumból ex post.

süssmájer 2009.11.06. 00:08:03

@süssmájer: és itt van még valami arról, hogy milyen egy igazi szépségverseny:
birkanep.blog.hu/2009/11/05/a_megkergult_birka_radioja

antaldaniel 2010.01.19. 23:47:47

A Fővárosi Bíróság (FB) szerint jogellenesen fogadta be az Országos Rádió és Televízió Testület (ORTT) azt a frekvenciapályázatot, amelynek eredményeként az FM1 konzorciummal kötött műsorszolgáltatási szerződést, de az FB az eredeti állapot helyreállítására vonatkozó kérelemnek nem adott helyt.

VIII. Nagyapó 2010.01.29. 00:35:50

@antaldaniel: Valóban. Viszont a pályázatot egy, a Lánchíd rádióról lemondó nyilatkozat hiánya miatt kellett volna érvényteleníteni - ennek pedig az itt leírtakhoz és a vesztesek hisztijéhez nem sok köze van.

VIII. Nagyapó 2010.02.01. 17:44:15

Nem voltam pontos, de ha ez igaz, az még gázosabb: a legutóbbi Mancs szerint a bírósági határozatok alapján voltaképp csak a Sláger és a Danubius (esetleg néhány becsődölt rádió) indulhatott volna a pályázaton, mivel

1) A törvény szerint nem is indulhatna (lemondó nyilatkozattal sem), aki más rádióban érdekelt
2) A rádiós tapasztalat ugyanakkor elvárás volt a pályázatnál

Nesze neked, verseny!